Документы

Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Документы и комментарии»

В Москве изданы два фундаментальных тома «Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Документы и комментарии» (том 1 — 815 стр., том 2, часть 1 — 912 стр., издательство «Гардарики», Москва, 2003). Несомненно, произошло событие исторической важности. Впервые в таком полном составе опубликованы тысячи документов о геноциде армян, осуществлён перевод множества документов с английского, немецкого и французского языков, введены в оборот документы на русском языке, ранее скрытые в архивах различных государственных учреждений России.

Тираж этого уникального издания составляет 1000 экземпляров. Конечно, они разлетятся в одно мгновение и нужно будет думать о переиздании. А ещё необходимо найти средства для перевода хотя бы на английский язык и издания англоязычного варианта для внедрения этой книги в международный оборот: в крупнейшие библиотеки мира, в ведущие мировые организации, крупным политическим деятелям — тогда эффект от начатой работы увеличится тысячекратно! А пока в ближайшее время должен появиться заключительный том этого издания — «Комментарий к документам сборника» (том 2, часть 2). Инициатор издания — Армянский институт международного права и политологии в Москве Союза армян России (составитель, ответственный редактор, автор предисловия и комментариев — известный учёный, профессор Юрий Георгиевич Барсегов, ему в этом титаническом труде помогали сотрудники института и прежде всего учёный секретарь Артём Ованесович Меликян). О другом начинании института (издании Вестника Армянского института международного права и политологии в Москве) читайте на стр. 147. Думается, что создание Армянского института международного права и политологии в Москве и публикация подготовленных его сотрудниками изданий — одно из главных достижений Союза армян России (Президент Ара Абрамян).

Предлагаем вниманию нашего читателя два очень содержательных документа из тома 2, части 1.

№ 1182

Заявление Председателя армянской делегации на Московской Конференции и Народного Комиссара Иностранных дел Армении А.Бекзадяна Народному Комиссару Иностранных дел РСФСР Г. Чичерину,
осуждающее предательский по отношению к национальным интересам Армении характер Московского договора

(Москва, 15 апреля 1921 г.)

По ознакомлении с текстом договора, заключенного между РСФСР и кемалистской Турцией 16 марта с.г., и с протоколами заседаний Русско-турецкой конференции от 10, 12, 14 и 16 марта, армянская делегация считает необходимым сделать следующее заявление.

Прежде всего бросается в глаза та легкость, с которой русская делегация сделала ряд крупных территориальных уступок туркам за счет Советской Армении. Ни из чего не видно, что была сделана хотя бы малейшая попытка отстоять те земли и районы, кои имеют жизненное значение для молодой и маленькой Советской Республики. Не участвуя в заседаниях конференции, представители Советской Армении были вправе рассчитывать на внимательное отношение представителей РСФСР к ее нуждам и интересам и на особую настойчивость в отстаивании ее неотъемлемых прав, между тем как протоколы заседания Русско-турецкой конференции рисуют совершенно другую картину происходившего.

Армянская делегация не может не обратить внимания на то, и протестует против этого, — что представители Сов[етской] Армении были совершенно устранены от участия в работах конференции и даже не были выслушаны при обсуждении тех вопросов, которые непосредственно касались Сов[етской] Армении. Такое странное отношение к Армянской делегации и полное пренебрежение ее мнением по целому ряду вопросов делаются совершенно непонятными и вопиющими, если мы припомним факты, предшествующие прибытию означенной делегации в Москву.

Еще 20 июня 1920 г. Мустафа Кемаль в письме на имя Наркоминдела РСФСР тов. Чичерина выражает ему свою готовность принять посредничество РСФСР в вопросе об определении границы между Арменией и Турцией. Свое предложение Наркоминдел тов. Чичерин возобновляет после падения Карса и поражения Армении в ноябре п[рошлого] г[ода]. Ангора отвечает согласием; Армянская делегация Москвой приглашается на Конференцию. Далее, при первом же свидании Армянской делегации с тов. Чичериным последним было обещано держать делегацию в курсе вопросов, касающихся Армении и подлежащих обсуждению на конференции, и создать специальную комиссию для разработки означенных вопросов. Это обещание не было исполнено, и армянская делегация в занятиях конференции вовсе не участвовала. Почему? Как видно из протоколов (см. протокол от 12 марта), это имело место благодаря требованиям турецкой делегации. Как же квалифицировать уступчивость и поведение русской делегации в этом вопросе?

По мнению Армянской делегации, очень странное впечатление производит то обстоятельство, что в протоколах (см. протокол от 12 марта) зафиксированы заявления турецкой делегации о насилиях, учинявшихся армянскими отрядами над мусульманами Закавказья (факты эти касаются 1918 г.), и в то же время ни слова не говорится о тех массовых избиениях и зверствах, объектом коих были турецкие и русские армяне за время с 1914 по 1921 год включительно, в результате чего целые армянские области и территории превратились в сплошную пустыню, сотни тысяч людей превратились в бездомных беженцев и массами умирали от голода и инфекционных болезней. Ввиду отсутствия армянской делегации на конференции это обстоятельство должно было поставлено на вид турецкой делегации и запротоколировано, тем более что ставшие классическими турецкие зверства над мирным трудовым населением хронологически предшествовали армянским и своими размерами превосходили всякое человеческое воображение. Это, к сожалению, было упущено русской делегацией, несмотря на то, что обо всем этом своевременно сообщалось тов. Чичерину. Факты избиения армян турками в 1918 г. подтверждены нотой тов. Чичерина от 13 апреля того же года, протестующей против зверств турок, и адресованы на имя германского правительства. Избиения же 1920—1921 гг., совершенные войсками того самого турецкого правительства, представителями коего и было сделано на конференции заявление об избиении армянами мусульманского населения, должны были быть известны русской делегации из протеста Александропольского ревкома против политики разорения и истребления армян в оккупированных турками районах, а также из нот Наркоминдела ССР Армении тов. Бекзадяна.

Затем Армянская делегация находит существенно важным указание на то, что турецкая делегация на конференции все время выступала в роли защитницы и покровительницы протектора мусульманского населения Закавказья и, в частности, интересов Сов[етского] Азербайджана (см. протокол от 10 и 12 марта), причем ниоткуда и ни из чего не видно, кем и когда она была уполномочена на это. Этот естественный вопрос необходимо было задать ей особенно после того, как мусульмане Закавказья, испытавшие прелести турецкой оккупации в 1918 году, считали пришельцев непрошеными гостями и жаловались на бесчеловечное отношение, которые, как истые завоеватели, бесконтрольно хозяйничали в чужой стране. Выступление турецких делегатов в роли покровителей обиженных мусульман Закавказья вовсе не к лицу были им, и на это следовало обратить надлежащее внимание. Пользуясь случаем, Армянская делегация находит уместным заявить здесь, что лучшей защитницей трудовых масс мусульман Закавказья могла бы быть РСФСР и этого своего права и призвания никому она не должна уступать, особенно же идеологам полуфеодальной аристократии Востока и пантюркизма.

Эти идеологи, надев на себя личину защитников мусульман, тем самым на конференции ловко замаскировали свои тайные вожделения оккупировать новые территории, что, к сожалению, не было должным образом разоблачено на указанной конференции и представителями Рабоче-крестьянской России. Так, например, в вопросе о Нахичевани и Шаруро-Даралагезе российская делегация не проявила должной настойчивости в отстаивании своих позиций и позволила турецкой делегации выступить в роли покровительницы мусульман этого района, несмотря на то, что судьба Нахичевани и его района определялась декабрьской декларацией Азревкома и дополнительной январской декларацией Азревкома.

В прениях по тому же Нахичеванскому вопросу турецкая делегация мотивировала создание автономной Нахичевани в указанных ею границах тем, что «этот вопрос является весьма важным для безопасности восточной границы Турции» (см. протокол от 12 марта).

Армянская делегация полагает, что ссылка турецкой делегации на возможную опасность для восточной границы Турции направлена была против Сов[етской] Армении, и это не было вовсе отпарировано русской делегацией с указанием на то, что у Советской Армении не может быть агрессивных намерений и цели по отношению к соседнему турецкому народу.

Переходя к рассмотрению вопроса о нарушении своих прав, Армянская делегация не может обойти молчанием того факта, что без ее ведома, участия и согласия, уступив ряд армянских территорий кемалистской Турции, русская делегация тем самым попрала признанные права Сов[етской] Армении и нанесла жестокий удар по живому телу трудовых масс упомянутой страны.

В самом деле, руководствуясь чем, могла русская делегация так легко уступить Ангоре ряд уездов и районов, населенных армянами?

Тем ли, что суверенитет новообразовавшихся республик есть понятие крайне растяжимое, крайне условное, крайне шаткое? Тем ли, что интересы революции на Востоке требовали таких жертв за счет рабочих и крестьян Сов[етской] Армении? Или, может быть, тем, что при выборе между большой и сильной Турцией и малой и слабой Арменией пришлось пожертвовать последней в угоду первой?

Армянская делегация выражает свой решительный протест и утверждает, что при переговорах с турками русская делегация пренебрегла принципом самоопределения народов, столь торжественно провозглашенным во всех актах и нотах РСФСР, имеющих первостепенное государственное и международное значение.

Переговоры РСФСР с Ангорой на мирной конференции воочию показывают, что этот принцип не был проведен на практике, когда к этому представлялся случай и без особенной нужды был попран и отброшен в сторону. На обязанности русской делегации Рабоче-крестьянской страны лежала, скорее, защита Сов[етской] Армении, чем буржуазно-кемалистской Турции, ибо интересы Советской страны ни в коем случае не должны были быть принесены в жертву мнимым благам внешней политики. Да, наконец, интересы внешней политики, интересы революции на Востоке вовсе не требовали таких уступок за счет Советской Армении; русская делегация, казалось бы, должна была проявлять больше настойчивости, больше твердости, больше силы сопротивления, как это имело место в вопросе о Батуме. Не нужно забывать, что Армения стала советской, главным образом, благодаря тому, что армянские трудовые массы в советизации страны видели единственный выход, единственный путь, ведущий к спасению их от турок и освобождению их от межнациональных конфликтов и резни. Трудящиеся массы Армении полагали, что под защитой Сов[етской] России им удастся, наконец, облегченно вздохнуть и мирно изжить национальную рознь и неприязнь. И что же? Теперь они будут считать себя обманутыми, они неминуемо изверятся в пользе посредничества Сов[етской] России, которая не обеспечила им жизнь и существование, а, наоборот, удовлетворила ею незаконные требования и притязания кемалистов. Это наносит удар делу коммунизма, это, вне всяких сомнений, сильно дискредитирует Советскую власть в глазах народных масс на Востоке. Нарушение суверенных прав Сов[етской] Республики Армении не может быть оправдано указанием на интересы дела революции на Востоке, и потому всякая ссылка на таковую не является серьезной. Из протоколов конференции можно было бы привести целый ряд цитат (см. протоколы от 10 и 12 марта), неопровержимо доказывающих, что русская делегация не только считалась с фактом сюзеренных прав Грузии и суверенных прав Азербайджана на ту или другую территорию, но и брала их под свое покровительство и умеряла не в меру разыгравшиеся аппетиты кемалистов. Почему же этого мы не наблюдали при обсуждении вопросов, непосредственно касающихся Сов[етской] Армении? Вопрос о Карсе на конференции вовсе не ставился.

Вопрос о самостоятельности новообразовавшихся республик в ходе работ конференции всплывал не раз, когда турки поднимали вопрос об этом (см. протокол от 12 марта). При этом следовало удовлетворить любопытство ангорских делегатов и тут же на месте выяснить этот вопрос во избежание дальнейших недоразумений. И ответ русской делегации в том смысле, что кавказские новообразования вполне самостоятельны и, как советские республики, пользуются неизменным покровительством Советской России, положил бы конец аннексионистским требованиям турецких делегатов и внес бы ясность в создавшееся положение. К сожалению, этого не было сделано, и трудящимся массам Армении еще долго придется испытывать на себе все муки, сопряженные с урезанной территорией и географической изоляцией, которые уже теперь сказываются в новой беженской волне из Армении: по докладу Центроэвака, насчитывается ни больше ни меньше 400000 человек, вконец разоренных и, в большинстве своем, обреченных на гибель.

Уступки, сделанные кемалистам, как в экономическом, так и в стратегическом и географическом отношении, столь невыгодны Сов[етской] Армении, что для армянских коммунистов создаются условия, заранее сводящие их работу к нулю. Работать и творить коммунистическое дело в стране, урезанной и сдавленной до невозможных пределов, поставленной под непосредственный удар кемалистской Турции, экономически разоренной и не имеющей никаких средств к существованию, — значит, исполнять сизифову работу, наперед зная всю бесплодность результатов такой работы. Договор, заключенный между РСФСР и Ангорским правительством, еще больше усугубил тяжесть указанного положения и нанес непоправимый вред делу революции на Кавказе и в Передней Азии.

Идя на конференцию, Сов[етская] Армения в лице своей делегации была готова на максимальные жертвы, учитывая громадное международное и политическое значение союза Советроссии с антиантантовской Турцией. Как предел этих жертв мы мыслили условия, при которых крестьянство этой маленькой обескровленной страны могло хотя бы в урезанных границах приступить к мирному труду и залечиванию своих ран, а Советвласть и Компартия Армении могли бы выполнять для Востока свою революционную роль.

Новые границы, установленные конференцией, этих условий нам не дают. Два оставшихся за Арменией крупных центра — Александрополь и Эривань — ставятся под непосредственный удар враждебной к Советармении кемалистской Турции. Новая волна переселенцев из Армении в 400000 человек, о которой свидетельствует Центроэвак, симптоматична в этом отношении. Принятым на конференции разрешением Нахичеванского и Шаруро-Даралагезского вопроса Армения лишается возможности нормально управлять Зангезуром, который ей принадлежит. Отторжением Сарыкамыша, Карса, Кагысмана и пр. Армения экономически лишается наиболее важных своих районов — топливного, фуражного, соляного и др. При таких условиях, учитывая к тому же отсутствие в Армении социального базиса для коммунистической работы для успешного партийного строительства, а также настроения крестьянства, ничего до сих пор не получившего от Советской власти и легко делающегося орудием авантюристов, — можно думать, что сама жизнеспособность Сов[етской] Армении становится под знак вопроса.

По глубокому убеждению Армянской делегации, все это отнюдь не вызывалось неизбежными объективными условиями, а лишь отсутствием определенной продуманной политики и директив со стороны ЦК РКП, преподанных делегации РСФСР, самим составом последней (незнакомства их с положением Закавказья) и той легкостью, с которой последняя считала возможным решать вопросы жизни и смерти для Сов[етской] Армении.

Председатель делегации и Наркоминдел ССР Армении
А. Бекзадян
№ 220. г. Москва
АВПР. Ф. 04. Оп. 39. П. 232. Д. 53001. Лл. 57—62. Подлинник. Автограф.

№ 1325

Открытое письмо Министра Иностранных дел Армении А.Агароняна Народному Комиссару Иностранных дел СССР Г. Чичерину, разоблачающее предательство Советским правительством прав и интересов Армении и армянского народа и подчеркивающее его ответственность за гибель сотен тысяч армян

(25 мая 1925 г.)

Господин Народный комиссар!

Решиться на путешествие от Москвы до Армении — Еревана и Александрополя — Вас, судя по всему, толкнула категорическая потребность в обелении и оправдании политики Советской России в отношении Армении. Должно быть, на Вашей совести лежит груз, тяжелый настолько, что заставил Вас пуститься в трудное, полное лишений и неудобств путешествие, цель которого — произнесение оправдательных речей перед разгромленной, окровавленной и согбенной под вашим ярмом Арменией, ее народом.

Вопреки принципам провозглашенной Вами «открытой политики», Вы, с ловкостью политикана старой школы дипломатии, в своих речах тужитесь ответственность за армянскую трагедию возложить на Ваши же жертвы. <...>

Я говорю с Вами как армянский государственный деятель, как официальный представитель армянской нации, который отлично знаком с упомянутыми Вами событиями. ... Итак, Председатель делегации Армянской Республики от имени армянского народа обращается к Министру иностранных дел России.

В своей речи Вы заявили, что Армянский Революционный Дашнакцутюн, то есть Армянское национальное правительство, заключив Александропольский договор, «не только уступило Карс и другие районы, но и в действительности оставило Ереванский район иностранному государству с тем, чтобы использовать силы иноземного государства против своих внутренних врагов».

Это, г-н Народный комиссар, — более чем оригинальное заявление.

Если побежденная Армения была вынуждена принять бесчеловечные условия предложенного турками в 1920 году мира, то только по той причине, что ваша союзница Турция действовала против нас, опираясь на вашу политическую и военную поддержку. В своей речи Вы ни словом не обмолвились о том, что на переговорах о заключении Александропольского договора Советскую Россию представлял Буду Мдивани, выступивший от Вашего имени... Может быть, Вы забыли, что в октябре того же года Вы этот договор подписали и ратифицировали?

Ваша ответственность не ограничивается этим. Судя по Вашим словам, для Вас политические отношения между Советской Россией и Арменией начинаются с Александропольского договора 1920 года. Однако этот договор — всего лишь последний акт армянской трагедии. Правдивая история в неискаженном и хронологически последовательном изложении нам нужна, не так ли?

Итак, надобно ли Вам напомнить, что, ввязываясь в 1914 году в войну против Турции, Россия со своими союзниками втянула в нее и армянский народ, обещав армянам освобождение их Родины. Армянский народ не без опасений ввязался в кровопролитную войну, став рядом с русской нацией и ее союзниками. Опасения армянского народа основывались на том, что известное всему миру варварство турок может привести к гибели находящихся под властью турок братьев. Однако армянский народ пошел на высокую жертву во имя идеала освобождения своей Родины. Вам известно, что полтора миллиона сыновей и дочерей армянского народа были принесены в жертву, что Западная Армения превращена в пепелище.

И когда столь дорогой ценой русские и армянские войска, отбросив турок от Эрзинджана и Трапезунда, заняли, наконец, измученные армянские провинции, когда беженцы-армяне стали возвращаться на Родину, — тогда, именно тогда, русская армия, поддавшись Вашей большевистской пропаганде, бросила Кавказский фронт и оставила маленькое и обессиленное армянское войско один на один против турок. Вот оно — первое предательство Советской России в отношении Армении.

К этому предательству прибавилась издевка ленинского декрета, по которому Западная Армения, из которой были выведены русские войска, была провозглашена «свободной и независимой».

Можно было ожидать, что Россия, хоть и ставшая большевистской, оставив Армению в военном отношении, поддержит ее хотя бы дипломатически. Однако и тут Вы и Ваше правительство бесчеловечно изменили нам. В то время Вы ковали Брест-Литовский договор, по условиям которого Вы оставили Турции не только Западную Армению, но также и большую часть Кавказской Армении — районы Карса, Ардагана и Сурмалу. Вот — Ваше второе предательство, г-н Народный комиссар.

Опираясь именно на этот договор, турецкий командующий Вехиб паша двинулся тотчас на Армению, требуя Карс, Ардаган, Сурмалу. Таким образом, Александропольский договор 1920 года явился следствием заключенного двумя годами раньше Брест-Литовского договора.

А теперь ответьте, кто отдал армянские территории туркам — мы или вы, руководители Советской России? Ведь мы пишем историю, г-н Народный комиссар, точную и беспристрастную историю, где нет места игре воображения, поскольку все еще свежо в памяти всех. И когда Вы произносили свою смелую обвинительную речь против Армянского национального правительства, задумывались ли Вы хоть на мгновение над этими фактами, г-н Народный комиссар?

Нет, г-н Народный комиссар, никто и ничто не сможет заставить мир забыть, что Брест-Литовский позорный акт — дело Ваших, то есть большевиков, рук. Вы не только бросили Армению на произвол судьбы. В то время Вы уже начали вести в Москве дружеские беседы с турками, с такими палачами армянского народа, как Энвер паша, который стал для Вас «товарищем Энвером».

Вас не было, когда шли кровопролитные бои с турками. Но после 10 августа 1920-го, рокового для Армении года, когда благодаря храбрости и стойкой энергии армянского народа, благодаря победе союзников, нация-мученица обрела, наконец, Хартию своей свободы — Севрский договор, признавший свободную, независимую и единую Армению, — вот именно тогда-то Вы снова появились на Кавказе, но на этот раз рука об руку со своими союзниками — турками. И вы появились как враг освобождения армянского народа. Вот — Ваше третье предательство по отношению к Армении, г-н Народный комиссар.

С того времени Вы вместе с Вашей союзницей Турцией непрестанно боролись против Севрского договора и независимости армянского народа. С целью разрушить этот договор и поставить на колени перед турками армянский народ в Александрополе, в 1920 году, после известного «конгресса народов Востока» в Баку, где председательствовал Зиновьев, Кязим Карабекир паша получил от Вас из Баку внушительную телеграмму — двигаться на Армению. И для успешного проведения турецкого нашествия Вы одновременно своей подрывной пропагандой деморализовали армянскую армию, снабдили турок военными специалистами, боеприпасами, золотом и продовольствием. Ваши военные агенты усиленно содействовали падению Карса. Для разгрома нашего продолжающегося сопротивления Ваша Красная Армия вошла в Армению с севера, в то время как турецкая армия двинулась с юга. Вот этим двойным нападением, которое Вы осуществили совместно с турками, Вы обезглавили нашу Родину, став причиной сотен тысяч жертв и уничтожения армян Карской губернии.

И эта Армения свою судьбу связала с судьбой русской нации, и армянская кровь текла и смешивалась с русской кровью.

Вот — Ваше четвертое предательство по отношению к Армении, г-н Комиссар.

Затем вы попробовали обмануть армянский народ карикатурой «Армянской республики». И как когда-то царское правительство из Петербурга посылало в Армению своих полицейских и прочее чиновничество, так же и Вы из глубин России наводнили нашу своими агентами, настолько чуждыми армянскому народу, насколько и злоумышленниками. Вы заполнили тюрьмы нашими интеллигентами и нашими боевыми молодыми людьми, которых затем изрубили топорами.

Ваш режим, установленный в Армении, был жестоким до такой степени, что армянский народ, даже полуголодный и обескровленный, не в состоянии был терпеть его и 18 февраля 1921 года восстал против Вас, выгнал из страны Ваших агентов и Вашу армию. Какое блестящее доказательство того, что мы не могли выносить ни Вашего режима, ни Вашу доктрину и ни Вашего насилия! Но Ваша политика не могла позволить, чтобы маленькая героическая армянская нация, которую Вы бросили на растерзание туркам, смогла, наконец, жить независимо на малой части территории своей Родины. Чтобы подавить восстание, Вы снова залили нашу страну кровью. Вот Ваше пятое предательство, г-н Комиссар!

В своей александропольской речи Вы умышленно обходите молчанием эти факты. Однако мой долг — раскрыть все это перед миром во имя справедливости, во имя армянского народа. Все это было сказано мною в 1922 году в Генуе, и будет справедливо, если сие напомнить армянскому народу и повторить это публично. Вы же отрицаете тайную дипломатию, не правда ли, г-н Комиссар?

Вывод: с крушением Турецкого государства пришел конец турецкому варварству, и Армения ценою огня и крови приобрела Севрский договор как наивысшее награждение за мученичество и освободительную борьбу. Только Ваши предательства заставили армянскую нацию идти в Александрополь.

Мир не забудет никогда, что после турок только Вы непосредственно ответственны за гибель армянского народа. Из-за Вас наши героические и кровопролитные битвы стали напрасными. Перед судом истории Вы навсегда останетесь союзниками энверам, талаатам и кемалям, вместе с которыми делали грязное дело убийства армянского народа. Напрасно теперь пытаетесь речами и заявлениями запутать мировое общественное мнение и здоровое национальное чувство армянского народа. Тот, кто разорвал Севрский договор — Хартию свободы армянского народа, — навеки враг армянской нации. Заканчивая свое слово, я не обращаюсь к Вашей совести, потому что Ваша идеология отрицает всякую личную мораль и чувство справедливости. Я не обращаюсь к Вам во имя международной морали, в отношении которой Вы своими политическими методами показываете только пренебрежение. Не напоминаю Вам о праве наций на самоопределение, ибо сегодня народы, подчиненные Вашим законам, более несчастны, чем при любом другом режиме. Я только скажу, что армянский народ, жестоко лишенный права и беспощадно растерзанный из-за Вас, тем не менее не потерял веру в великую русскую нацию. Он хочет верить, что рано или поздно его мученичество не оставит равнодушными русские сознательные массы. Он верит, что грозный сосед, как старший брат, протянет Армении руку дружбы, что восстановление великой русской нации после бесчисленных испытаний явится опорой свободной, независимой, единой возрожденной Армении.

Аветис Агаронян
25 мая 1925 г.
Армянский вестник. 1990. Август. С. 3.

[На первую страницу]
Дата обновления информации: 07.10.05 15:46